Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Лукойл-Пермь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 августа года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель - ООО "Лукойл-Пермь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Суд отклонил иск ФАС о незаконности сделок по продаже "Порта Пермь" иностранцу

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Перми - Демченкова Ю. Перми, МИФНС N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Заявленные обществом СМО "Уралгеоком" требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По условиям договоров общества СМО "Уралгеоком" с заказчиками филиал "Азот" акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" далее - общество "ОХК "Уралхим" , общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" далее - общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" , общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" далее - общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" исключалась возможность привлечения субподрядных организаций без предварительного согласования, вместе с тем информацией об участии контрагентов в выполнении работ на объектах, имеющих режимный статус контрольно-пропускную систему , заказчики не располагали.

Отключить рекламу При этом налоговый орган указывает на то, что из документов информации , представленных обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", обществом "Объединенная химическая компания "Уралхим", сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, следует, что допуск на территорию выполнения работ оформлялся на работников общества СМО "Уралгеоком" и иных лиц, не состоящих в штате общества СМО "Уралгеоком", прохождение представителей организаций - субподрядчиков не зафиксировано.

Кроме того, МИФНС N 2 по Пермскому краю считает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении субподрядчиков в объемах работ, необходимых заказчикам.

Отключить рекламу По мнению налогового органа, доводы общества СМО "Уралгеоком" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, поддержанные судом апелляционной инстанции не могут считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не определяют юридическое лицо как добросовестного либо недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, МИФНС N 2 по Пермскому краю считает, что представленные конкурсные карты отбора поставщиков, а также регламент выбора контрагентов посредством внутреннего тендера, не могут являться доказательством проявления должной осмотрительности. МИФНС N 2 по Пермскому краю считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные контрагенты являются членами саморегулируемой организации, сделки общества СМО "Уралгеоком" с контрагентами реальны.

Отключить рекламу Кроме того, МИФНС N 2 по Пермскому краю в подтверждение своих доводов о том, что сделки общества СМО "Уралгеоком" не относились к реальной хозяйственной деятельности указывает на то, что анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступивших на счета обществ с ограниченной ответственностью "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр", в течение 1 - 3 дней переводились на счета других организаций: совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные идентичны; операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта обществом СМО "Уралгеоком" не производилось.

Таким образом, налоговый орган считает, что общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр" объективно не могли выполнять работы по ремонту технологического оборудования в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с этим МИФНС N 2 по Пермскому краю указывает на то, что в совокупности представленные налоговым органом доказательства, очевидно свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, через искусственное включение спорных контрагентов, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перми поддерживает доводы МИФНС N 2 по Пермскому краю, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отключить рекламу Общество СМО "Уралгеоком" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Отключить рекламу Решением Управления от Полая, что решение от Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества СМО "Уралгеоком" со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отключить рекламу Суд апелляционной инстанции, указав, что представленные доказательства по настоящему делу свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности как обществом СМО "Уралгеоком", так и спорными контрагентами, отсутствие направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно пункту 2 статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , в том числе: товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи НК РФ; товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи.

Отключить рекламу В соответствии с пунктом 1 статьи НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров работ, услуг после принятия на учет указанных товаров работ, услуг , имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг , имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Отключить рекламу Пунктами 5, 6 статьи НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В силу пункта 2 статьи НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров работ, услуг , наименование товаров работ, услуг , их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров работ, услуг, имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров работ, услуг, имущественных прав при наличии достоверных первичных учетных документов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы.

Отключить рекламу О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды. Отключить рекламу Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество СМО "Уралгеоком" осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ и ремонтом технологического оборудования на объектах филиала "Азот" общества "ОХК "Уралхим", общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината".

Для обеспечения названной деятельности общество СМО "Уралгеоком" подрядчик заключило с обществами "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр" субподрядчики договоры, согласно которым субподрядчики приняли на себя обязательства по ремонту несъемного технологического оборудования.

Общая стоимость работ по сделкам с названными контрагентами составила 78 руб. Отключить рекламу Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков в сумме 11 руб. Основанием для непринятия спорных налоговых вычетов послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом СМО "Уралгеоком" документы не отвечают требованиям достоверности относительно обществ "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр", осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества СМО "Уралгеоком" работ.

При этом исключительной целевой направленностью участия названных обществ в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение обществом СМО "Уралгеоком" налоговой выгоды создание формальных условий для применения налоговых вычетов , спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных физических лиц, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с этим по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Отключить рекламу Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела указал, что решение суда первой инстанции содержит лишь формальные ссылки на неустановленные надлежащими доказательствами обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Инспекцией не приведено доказательств выполнения спорных работ как иными лицами, так и самим налогоплательщиком. Упомянутые лица не установлены, документов, свидетельских показаний, иных доказательств, указывающих на исполнение спорных объемов работ иными лицами ни судом, ни налоговым органом не приведено. При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС N 2 по Пермскому краю получены сведения из иных налоговых органов ответы на запросы , согласно которым спорные контрагенты: общество "ФД Центр" и общество "Вира" не обладают признаками "номинальных" структур.

Отключить рекламу Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что имеется судебная практика подтверждающая добросовестность спорных контрагентов налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также определено, что претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика фактически сводятся к отсутствию у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, а также подписанию первичных документов неустановленными лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных физических лиц.

Однако судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела следует, и не оспорено налоговым органом, факт того, что работы, указанные в спорных договорах фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, инспекцией не опровергнуты. Отключить рекламу В качестве доказательств выполнения работ именно спорными контрагентами обществом СМО "Уралгеоком" представлены первичные документы: договоры, протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ и так далее.

Представленные обществом документы необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, и не является доказательством его недобросовестности.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, и не является доказательством его недобросовестности, учитывая, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Отключить рекламу В связи с эти суд апелляционной инстанции счел, что сделанный инспекцией вывод о формальном документообороте и нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами не может быть принят во внимание и свидетельствовать о неправомерном возмещении суммы НДС из бюджета. При оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сделан вывод об отсутствии оснований для утверждения, что общества "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр" в проверяемые периоды обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что спорные контрагенты имеют статус членов СРО, при этом в материалы дела представлены документы СРО с указанием на наличие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, с оплатой необходимых взносов, а также страховых премий. Отключить рекламу При этом осуществление названными обществами реальной хозяйственной деятельности, подтверждается сведениями об их участии и победе в государственных и муниципальных закупках.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в оспариваемом решении налогового органа не опровергнут факт того, что строительно-монтажные работы и ремонт технологического оборудования на объектах филиала "Азот" общества "ОХК "Уралхим", общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" были реально выполнены.

Факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами общества СМО "Уралгеоком" инспекцией не доказан. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядных организаций, налоговым органом не опровергнуты. Отключить рекламу Проанализировав представленные в материалы дела протоколы свидетельских показаний сотрудников общества СМО "Уралгеоком" и заказчиков о взаимоотношениях с обществами "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", "Интегрострой", "Вира", "ФД Центр", судом апелляционной инстанции установлено, что допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

При этом из протоколов допроса не следует вывода о самостоятельном выполнении работ налогоплательщиком и непривлечении названных обществ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов наличие между обществом СМО "Уралгеоком" и контрагентом финансовых взаимоотношений в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами контрагентов, коммерческой и хозяйственной перепиской с контрагентами договоры, многочисленные протоколы согласования договорной цены, акты выполненных работ и так далее, согласование приемки работ, перечней оборудования и работников, гарантийные письма, иная промежуточная переписка; регламент выбора поставщиков и подрядчиков обществом СМО "Уралгеоком", конкурсные карты отбора поставщиков, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Отключить рекламу В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре общество СМО "Уралгеоком" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом СМО "Уралгеоком" требований, установленных налоговым законодательством и наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом СМО "Уралгеоком" требования, отменив решение суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отключить рекламу Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября года.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Демченкова Ю.

Сайт арбитражного суда гперми

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. Семнадцатый апелляционный арбитражный суд Председателем 17 апелляционного арбитражного суда стал Константин Беляев 6 Апреля Подписаться на рассылку Поделиться Сегодня, 6 апреля, в Перми состоялось представление нового председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Им стал бывший зампред Арбитражного суда Свердловской области Константин Беляев. В торжественном мероприятии приняли участие губернатор Пермского края Максим Решетников, врио главного федерального инспектора в Пермском крае Сергей Половников, председатель Арбитражного суда Свердловской области Светлана Цветкова, председатель Арбитражного суда Удмуртской Республики Екатерина Сердитова, председатель Арбитражного суда Пермского края Виталий Фофанов, председатель Пермского краевого суда Владимир Вельянинов. Напомним, Указ Президента о назначении Константина Беляева на пост главы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был принят 2 марта года. Константин Беляев сменил на посту руководителя Семнадцатой апелляции Виктора Цодиковича, который 12 лет возглавлял суд, а в октябре года по истечению срока полномочий вышел в почетную отставку.

Арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5555/18 от 24.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. Перми ИНН , ОГРН - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ИНН , ОГРН - не явился, извещен надлежащим образом; Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от В удовлетворении остальных требований отказано. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Полезное видео:

Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Городилов М.

Новости ПТПП

Город Екатеринбург был уездным городом Пермской губернии, где действовал уездный суд. Город Оса упоминаемый в справке находился и находится в Пермской области. Действовала единая арбитражная комиссия, с арбитром на Уральскую область.

Арбитражным судом Пермского края утверждено медиативное соглашение по бизнес-спору

В сентябре года в результате проверки городской департамент экономики и промышленной политики выявил, что рекламные конструкции в виде панно являются самовольно установленными. Соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у их владельца отсутствовали. В соответствии с законодательством департамент выдал предписание на добровольный демонтаж брандмауэров настенных панно — рекламных конструкций, состоящих из элементов крепления, каркаса и информационного поля, монтируемая и располагаемая на внешних стенах зданий, строений и сооружений. К настоящему времени собственник добровольно демонтировал пять из шести спорных конструкций. В отношении одной рекламной конструкции требование предписания о демонтаже не исполнено, что является основанием для принудительного демонтажа. Суд отказал собственнику здания в удовлетворении требований по признанию незаконными действия департамента, установив, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции допускается лишь при наличии разрешения, которое выдается органом местного самоуправления. Элементы крепежа, которые заявитель называет осветительной конструкцией, являются частью рекламной конструкции, поскольку на них крепится панно, содержащее информацию рекламного характера, соответственно также подлежат демонтажу. Напомним, городские власти разработали проект схемы размещения рекламных конструкций.

Арбитражный суд признал незаконным строительство торгового центра “Семьи” в Перми

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С. Пермь, ул. Чердынская, д. Татьяны Барамзиной, д. Определением от 30 августа года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Адрес суда: г. Пермь ул. Екатерининская Справочная информация: () Факс: () Телефон доверия: ()

Определение от 27 декабря 2018 года / Арбитражный суд Пермского края / По делу № А50-18009/2016

МКАС при ТПП РФ открываются в наиболее экономически развитых регионах, где сложилась сильная юридическая школа и ранее работали авторитетные третейские суды. Справка: Третейский суд при Пермской ТПП — являлся одним из старейших в системе торгово-промышленных палат и зарекомендовал себя как независимый, авторитетный институт, обладающих высокопрофессиональными арбитрами. Всего в Пермском крае до реформы законодательства было создано 62 постоянно действующих третейских суда, из которых реальную деятельность вело не более Реформа законодательства, регулирующая деятельность третейских судов, проводится для повышения авторитета третейского разбирательства, как наиболее цивилизованного негосударственного способа разрешения споров. В ходе ее осуществления будут ликвидированы карманные суды и, как ожидается, возрастет доверие к России, как к месту разрешения споров. Основой проведения реформы стали два закона: федеральный закон от Результатом проведенной реформы стало резкое сокращение количества постоянно действующих третейских судов арбитражей в терминологии нового закона. Раньше в Российской Федерации работало от до постоянно действующих третейских судов. После реформы осталось только четыре арбитража, два из которых ведут свою деятельность в силу закона NФЗ — это Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации сокращенно МКАС при ТПП РФ и Морская арбитражная комиссия при торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Председателем 17 апелляционного арбитражного суда стал Константин Беляев 6 Апреля Подписаться на рассылку Поделиться Сегодня, 6 апреля, в Перми состоялось представление нового председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Им стал бывший зампред Арбитражного суда Свердловской области Константин Беляев. В торжественном мероприятии приняли участие губернатор Пермского края Максим Решетников, врио главного федерального инспектора в Пермском крае Сергей Половников, председатель Арбитражного суда Свердловской области Светлана Цветкова, председатель Арбитражного суда Удмуртской Республики Екатерина Сердитова, председатель Арбитражного суда Пермского края Виталий Фофанов, председатель Пермского краевого суда Владимир Вельянинов. Напомним, Указ Президента о назначении Константина Беляева на пост главы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был принят 2 марта года. Константин Беляев сменил на посту руководителя Семнадцатой апелляции Виктора Цодиковича, который 12 лет возглавлял суд, а в октябре года по истечению срока полномочий вышел в почетную отставку. Она прежде поблагодарила и. По словам руководителя кассации, Константин Беляев обладает качествами, которые должны быть свойственны руководителю судебного учреждения: глубокой порядочностью, большим уважением к людям, профессионализмом в правовой сфере. Удостоверение председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда Константину Беляеву вручил врио главного федерального инспектора в Пермском крае Сергей Половников. И очень важно, что все чаще они решаются в правовом поле. Сегодняшнее назначение очень важно для Пермского края, Свердловской области и Удмуртской республики.