ВС РФ не признал вымогательством требование возврата законного долга В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами уголовных дел о вымогательстве, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы. Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. К предмету вымогательства по смыслу статьи УК РФ относится, в частности, чужое то есть не принадлежащее виновному на праве собственности имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября года N Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки. Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.

Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при отграничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя. Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками. В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1.

Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории. В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября года N Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст.

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

При квалификации преступления по предусмотренному ч. При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления.

Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.

N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве статья Уголовного кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о применении данной нормы закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пленум верховного суда российской федерации постановление от 4 мая г. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками. При квалификации преступления по предусмотренному ч. Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие Постановления Пленума: а по общим вопросам судебной деятельности: "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения судами РСФСР" от 7 февраля г. N 35 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря г. N 45 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря г. N 8; "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" от 24 августа г. N 7; б по гражданским делам: "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом" от 22 марта г. N 32 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря г.

НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ “О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ”

В отличие от утратившего силу постановления г. В постановлении г. Следовательно, в постановлении г. В отличие от ранее действовавшего постановления, в постановлении г. В отличие от постановления г. Постановление г. К новеллам стоит отнести упоминание об угрозе, которая обязательно должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Полезное видео:

Разъяснения законодательства

Правильное применение ст. Обсудив материалы проведенного совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучения судебной практики по делам данной категории, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно и своевременно рассматривают дела об ограничении дееспособности граждан на основании ст. Однако в деятельности судов по рассмотрению этих дел еще имеются и недостатки. Кроме того, возникают вопросы, требующие разъяснения. В целях устранения имеющихся недостатков, а также обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1.

Пленум верховного суда российской федерации постановление от 4 мая 1990 г. N 3

В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел этой категории не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя и признания преступления совершенным организованной группой. В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным. Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака как повторность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: 1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и дальнейшего совершенствования практики рассмотрения дел о вымогательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за это преступление. В связи с изменениями в законодательстве и необходимостью разъяснения некоторых вопросов его применения внести в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая г. N3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" следующие изменения и дополнения: а дополнить постановление пунктами 3а, 3б, 3в, 5а и 5б следующего содержания: "3а. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (в редакции от 21 декабря г.).

Москва 4 мая г. N 11 Обсудив итоги обобщения судебной практики по делам о грабеже и разбое, Пленум отмечает, что суды республики, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта года N31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря года N54 и от 27 июля года N7 , в основном правильно и своевременно разрешают дела этой категории. Вместе с тем в работе судов имеются существенные недостатки и упущения.

Дополнить постановление пунктами 3а, 3б, 7б, 12а следующего содержания: "3а. Разъяснить, что как грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по ст. Если совершению грабежа либо разбоя с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т. При рассмотрении дел о грабеже и разбое, совершенных по предварительному сговору группой лиц, судам следует иметь в виду, что такие квалифицирующие признаки как совершение грабежа или разбоя особо опасным рецидивистом, совершение грабежа повторно либо совершение ранее разбоя или бандитизма, должны учитываться при квалификации действий лишь тех соучастников преступления, к которым эти признаки относятся непосредственно. Разъяснить судам, что по ч. Если грабеж совершен при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных в нескольких частях ст.

Скачать Постановление Пленума ВС РФ №4 от Текст Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 мая года №.

Королева национального исследовательского университета , доктор юридических наук, профессор. N 56 утратившим силу. Обратимся к особенностям рассматриваемой юридической конструкции. Как известно, одна из них — многообъектность вымогательства. Однако такая угроза непосредственно направлена на достижение другого результата, а не на причинение вреда здоровью человека. К тому же ее отношение к поражению указанного блага носит потенциально возможный, а не реальный характер. Этому многообъектному преступлению органически свойственны сложные составные основной и дополнительный объекты. Что касается основного объекта вымогательства, он весьма широк по своему объему и разнообразен по содержанию, включая в качестве составных частей любые виды имущественных отношений: а собственнические отношения общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности ; б другие вещные отношения общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией таких вещных прав, как право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты и др. Как свидетельствует судебная практика, вымогательство может посягать одновременно на два и более дополнительных объекта в частности, личную неприкосновенность, свободу, здоровье человека. Согласно материалам уголовного дела, по дороге домой автомашина потерпевшего была остановлена, нападавшие были в камуфляжной одежде с масками на лицах, один из них — в форме сотрудника ГИБДД, у двоих в руках были автоматы Калашникова.

N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" в редакции от 21 декабря г. С изменениями и дополнениями от: 25 октября г. Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории. Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки. Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника. Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при отграничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя. Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.