Четко вырисовались две позиции антинорманистов Вячеслав и норманистов Евгений. Значит спор продолжается? Автор: Вадим Дата: Юрию: 1. Вы писали: "Я понял, вы великий критик, но критиковать всегда легче". Отвечаю: любой историк должен быть критиком, все подвергать сомнению.

Олег ГУБАРЕВ. АНТИНОРМАНИЗМ КАК СЕКТА

Норманская теория и антинорманизм Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен- ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обид- но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож- дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ- ной и непогрешимой теории.

Причем среди ярых сторонников норманнской теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест- венных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во- обще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.

В данное время эталоном явля- ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказатель- ств,зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвен- ность догадок и теорий,выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора,все же небезынтересно взве- сить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу это- го вопроса. Согласно норманской теории,основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами,под- чинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества,во главе с князьями-Рюриковичами.

На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно,статья в Повес- ти временных лет,датированная м годом, что в переводе на общепри- нятый календарь -год й: В лето Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся.

И реша сами в се- бе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии Гъте,тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.

И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое,и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а дру- гий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте,Труворъ.

И от техъ ва- рягъ прозвася Руская земля Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пунк- та: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство,что местному населению было не под силу; и, во-вторых,варяги оказали огромное культурное влияние на восточных сла- вян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали русский народ,подарили ему государственность,культуру,вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем лето- писи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России,общеизвестно,что официальное распростране- ние норманнская теория получила в е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты не- мецкими дворянами.

Естественно,что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстанов- ки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгно- венно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. Ломо- носов. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувс- твом ущемленного достоинства.

Действительно,любой русский человек дол- жен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме.

Загвоздка в том,что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того,что изначально стояли на неверных позициях, признавая дос- товерность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об эт- нической принадлежности славян. Норманисты упирали на то,что термином "русь" обозначались именно скандинавы,а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору.

Антинорманисты готовы были говорить о литов- цах,готах,хазарах и многих других народах. Понятно,что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре.

Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников нор- маннской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ос- лабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся нор- манист Вильгельм Томсен. После того,как в России в г. И хотя антинорманис- ты Иловайский, Гедеонов продолжали свою полемику,большинство предста- вителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико- вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.

Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал,что "норманистическая теория происхождения Русс- кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто- рии" Пресняков А. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто- рии.

Также основные положения норманнской теории, т. Покровский и И. По мнению последнего на Руси "государс- тво образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Оле- гом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложив- шееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь.

Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские ис- торники признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси,но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух сто- летий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,уже успевшей стать советской,резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории.

Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,русского народа и Русс- кого государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда бы- ло сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской тео- рии. На основании текстологического анализа летописи,им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских кня- зей.

Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени,стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво- его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как ре- зультат борьбы между ними.

Здесь мы переходим к некой концепции,четко определенной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак,по Шахматову,первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи года в Бертинских анналах. Отсюда в е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское госу- дарство с центром в Киеве.

В е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь,а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско,создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим,что варяги-вто- рая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью;победило варяжское войско,объеди- нившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство,при- нявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".

Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова "руотси"-обозначения шведов и Швеции Пархоменко В. Из древнейшей истории восточного сла- вянства. C другой стороны,В. Пархоменко показал,что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна,надуманна и далека от фактической основы письменных источников.

Также крупным норманистским сочинением,появившимся в нашей исто- риографии в е годы,была книга П. Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв. В середине IX века, не выдержав натиска угров,норманны-русы из По- волжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь пе- реселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю Смир- нов П.

Волжский путь и древние руссы. Новое построение по- лучилось оригинальным,но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.

Это было вызвано не- которым всплеском активности антинорманистского учения,который произо- шел на рубеже х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идея- ми выступили археологи,направившие свою критику против положений кон- цепции шведского археолога Т. Арне,опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток".

Археологичские исследования русских археологов х годов дали свои материалы,противоречащие концепции Арне. Важную роль при этом сыграл выработанный советскими археологами критерий решения воп- роса об этнической приенадлежности погребальных памятников.

Было уста- новлено,что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей,а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В И Равдоникасу на основании произведенных в конец х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утаерждения Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить,что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени Равдоникас В.

О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смо- ленской землях,показав,что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках,в которых захоронение произведено не по скандинавскому,а по местному обычаю Арциховский А.

Археологичес- кие данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской зем- ле. Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория нор- маннской колонизации русских земель получила,как ни странно,в последу- ющие десятилетия поддержку со стороны языковедов.

Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существо- вание в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новей- шее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору Е. Рыдзевской,которой было высказано мнение о важности при изучении этой проблемы учитывать не только межнациональные,но и социальные от- ношения на Руси Рыдзевская Е.

К варяжскому вопросу.

Споры о Рюрике.

Ломоносов и норманская теория в истории

Неважно, что факт установлен и доказан. Профессор Ханки Медиевистика — общество… Тире между этими словами рисует всё более углубляющуюся пропасть. Мол, споря с ними и публикуя эти материалы я оказываю им услугу, популяризируя их взгляды. Там серьезные ученые дождались разрастания проблемы лженауки до невиданных размеров и только потом всеми силами включились в борьбу с этим фантомом. И это понятно. Ученых волнуют научные вопросы, которые так или иначе надо решать и идти вперед в их изучении, а не топтаться на месте, отвлекаясь на совершенно бессодержательные и утомительные дебаты ни о чем. Попробуем разобраться в создавшемся положении и его причинах, поставить своего рода диагноз. Противники существующей исторической науки о Средневековье и о происхождении Древней Руси носят имя антинорманистов. Естественно данное утверждение ничего общего с наукой не имеет, а сродни религиозной вере. А верующему что-либо доказывать бесполезно.

в чём суть спора между норманистами и антинорманистами

Согласно древним летописям, лет назад наши предки призвали на Русь трех братьев-варягов — Рюрика, Синеуса и Трувора, — чтобы они помогли славянам побороть междоусобицы и правили русской землей. Можно ошибочно подумать, что до нас дошла точная дата этого события, однако это не так. История этого события, так или иначе, отсылает нас к одному из самых горячих и непрекращающихся научных споров — дискуссии норманистов и антинорманистов.

Что стало с давним спором «Откуда взялась Русь»?

С этого летописного события принято отсчитывать историю нашей страны. Небольшой отрывок летописи, повествующий о призвании варяжской дружины, породил знаменитый спор между норманистами и антинорманистами. Он шёл более двухсот лет. В исторической науке он благополучно завершился в конце х годов прошлого столетия. За последние два десятилетия коллективные исследовательские усилия дали ощутимые результаты.

Норманская теория и антинорманизм

Новгородский памятник. Вообще, когда это стало предметом споров, предметом дискуссий? Это бурное становление национализма. Действительно, форма существования народов. Она, безусловно, наполняла его определённой патриотической гордостью. По-моему, Сергей Цветков, назвал его больным вопросом русской истории. Ничего подобного. Это совсем другие отношения. Это была гражданская война. Так что, это… А.

Норманская теория

Кузьмин А. Поэтому в философии и публицистике многих веков предлагались и разные его объяснения, и разные причины возникновения объединений, обозначаемых этим термином. Гоббс и Дж. Локк определяли государство, как орган, который должен остановить войну всех против всех. Наши политики и публицисты употребляют этот термин, как правило, не имея представления о его происхождении и истинном содержании. В марксистской науке государство рассматривается как продукт возникновения классов с их неизбежными противоречиями, и в классовом обществе оно всегда отражает интересы господствующего класса, практически сливаясь с его интересами. Возникновению классов поэтому придавалось особое значение, и в этом вопросе вскрылось немало разноречий, часто связанных с противоречивыми материалами. Главные из них — возникали ли классы внутри каждого племени, или они — результат завоеваний и подчинения одних племен другими.

1. Норманнисты считают, что варяги были скандинавами, поэтому русская государственность и само название «Русь» привнесены не.

Норманская теория и антинорманизм Норманская теория-один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепен- ность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обид- но,что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхож- дения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точ- ной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории,кроме зарубежных историков,этнографов,было множество и отечест- венных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует,что долгое время позиции норманнской теории в науке во- обще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном явля- ется утверждение,что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами.

Призвание Рюрика: о чём идёт спор? Опубликовано При этом заявляется, что для исследования древнерусского политогенеза вопрос об этнической принадлежности этого героя совершенно неважен. Справедливое заявление, если бы спор шел именно об этом. Княжение Рюрика с братьями миниатюра Радзивиловской летописи Для меня, уже много лет занимающейся исследованиями генезиса наследного института власти в первобытных обществах, без всяких уговоров ясно, что этническая принадлежность не являлась решающим фактором при передаче власти от одного правителя другому. Решающим фактором была родовая принадлежность.

Норманисты придерживаются "норманской теории" - новгородцы пригласили на княжение опытных воинов-варягов и это стало.

Я Норманизм и антинорманизм Норманнская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На протяжении долгих лет именно норманнская версия возникновения государственности в Древней Руси прочно существовала в отечественной исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. В XIX и XX веках она подвергалась как вполне обоснованной, так и не слишком обоснованной критике со стороны профессиональных историков и филологов, а также разного рода любителей-дилетантов. В связи с политическими событиями в России конца XX века позиции антинорманистов вновь серьёзно пошатнулись. Некоторые отечественные учёные ратовали за возврат к норманнской версии, в пользу которой приводились новые аргументы, отчасти подкреплённые материальными источниками и археологическими данными. И точка в этом вопросе не поставлена до сих пор. Так с чего же всё началось?

Норманская теория и ее противники. Есть ли в этом смысл Спор о происхождении династии Рюриковичей и государства восточных славян длится уже около лет и всегда имел политический и идеологический подтекст, а наука часто отступала на второй план. Продолжается эта дискуссия и сейчас. Но есть ли в ней смысл сегодня? Слева Герхард Миллер Э. Козлов , Справа М. Ломоносов Л. Спор начался в 18 веке с дискуссии профессоров Российской академии наук Г. Миллера и М.