Особенности исчисления срока исковой давности по взысканию предварительной оплаты при расторжении договора поставки 17 июня В делах о взыскании покупателем с поставщика предварительной оплаты при недопоставке товара в отдельных случаях ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ответчиком неверно определяется начало течения срока исковой давности. Статья ГК РФ дает возможность покупателю заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки. С момента реализации покупателем права на расторжение договора поставки в порядке ст.

Неосновательное обогащение банка или исполнение условий кредита?

Мероприятия Статьи - Соотношение иска о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возмещении вреда Пункт 1 статьи ГК РФ дает легальное определение обязательств из неосновательного обогащения кондиционных обязательств : лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Исключения из данного правила установлены статьей ГК РФ. Гражданское законодательство определяет основной принцип соотношения кондиционного иска с иными способами защиты гражданских прав: требованием о применении последствий недействительности сделки, виндикационным иском, требованием о возврате исполненного в связи с договорным обязательством, требованием о возмещении вреда. Так, статья ГК РФ содержит общее правило, согласно которому нормы о возврате неосновательного обогащения подлежат при реализации перечисленных способов защиты прав, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть речь идет о применении норм о возврате неосновательного обогащения в субсидиарном порядке. На практике наибольшие трудности вызывает вопрос соотношения иска о возврате неосновательного обогащения с требованием о возмещении вреда. Пунктом 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Проблема выбора между кондикционным требованием и иском о возмещении вреда возникает тогда, когда совершение деликта сопровождается образованием какой-либо имущественной выгоды на стороне правонарушителя. Сторонниками данной теории были, в частности, Е. Флейшиц[1] и О.

Так, О. Толстой, анализируя содержание ст. По мнению автора, этим объясняется прямое указание закона на допустимость субсидиарного применения правил главы 60 ГК РФ к случаям возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица[4].

При этом отмечается, что закон связывает возникновение кондикционных обязательств только с самим фактом неосновательного обогащения. Поэтому вина приобретателя, как и других лиц, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака этого вида обязательств[5].

В пользу несостоятельности критерия вины свидетельствует также норма пункта 1 статьи ГК РФ, которая предусматривает допустимость возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ответственность по деликтному обязательству могут нести родители несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет ст.

Таким образом, наличие, а также степень вины лица не может выступать в качестве критерия, позволяющего отграничить случаи применения кондикции и требования о возмещении вреда. Ряд авторов считают, что разграничение рассматриваемых способов защиты гражданских прав должно проводиться на основании признака противоправности. По мнению Р. Кушхова, факт неосновательного перехода имущества либо его сбережения сам по себе объективно противоправен[7]. Иногда различие между сравниваемыми институтами проводится в зависимости от оснований возникновения соответствующих правоотношений.

Так, обязательство из причинения вреда возникает при совершении правонарушения. Кондикционное же обязательство порождается самыми разнообразными, в том числе и неправомерными, действиями, а также событиями[8].

Представляется, что в некоторых случаях данный признак может способствовать выбору подлежащего предъявлению иска. Как отмечалось ранее, факт неосновательного получения имущественной выгоды сам по себе объективно противоправен. Однако следует учитывать, что кондикционное обязательство может возникнуть в результате действий или событий, которые не являются прямым нарушением норм действующего законодательства.

В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения, что наиболее обоснованным является разграничение кондиционного требования и иска о возмещении вреда по признаку образования имущественной выгоды на стороне потерпевшего[9].

Данная позиция согласуется с разработанным Ю. Суть указанного подхода состоит в том, что если в результате причинения вреда имущество потерпевшего перешло к причинителю вреда, должны применяться правила о неосновательном обогащении[10]. При отсутствии такого перехода в качестве способа защиты может выступать только деликтный иск.

Суханов по этому поводу пишет, что когда причинение вреда происходит в форме уничтожения имущества, никакого обогащения на стороне правонарушителя не происходит, и к соответствующим отношениям применяются лишь нормы главы 59 ГК РФ. В случае же похищения либо иное необоснованного присвоения чужого имущества, кондикционный иск может быть заявлен наряду с требованием о возмещении вреда в субсидиарном порядке[11]. С учетом сказанного, факт образования имущественной выгоды следует рассматривать скорее как критерий, служащий для определения случаев субсидиарного применения нормы главы 60 ГК РФ к отношениям из причинения вреда.

Дискуссии в литературе вызывает вопрос о возможной конкуренции кондикционного требования и иска о возмещении вреда.

По мнению Ю. Толстого, если причинение вреда сопровождается обогащением одного лица за счет другого, потерпевшему должно быть предоставлено право выбора того иска, который в наибольшей степени обеспечивает удовлетворение его интересов[12].

Большинство авторов вовсе отрицают возможность конкуренции рассматриваемых способов защиты гражданских прав. Как отмечает М. Телюкина, кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного. Это объясняется тем, что ГК РФ говорит только о субсидиарном характере норм о неосновательном обогащении по отношению к требованиям о возмещении вреда[13]. Таким образом, если совершение деликта сопровождается образованием имущественной выгоды на стороне правонарушителя, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены лишь в субсидиарном порядке.

При этом потерпевший не вправе предъявить кондикционный иск вместо требования о возмещении вреда. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, указано, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено также и в случае причинения вреда. Так, муниципальное предприятие демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, принадлежащие организации без ведома собственника.

В силу невозможности возврата данных строительных материалов в натуре организация обратилась к предприятию с иском о возмещении убытков, требуя при этом взыскания стоимости вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже статья и ГК РФ. В ходе рассмотрения дела была установлена невозможность возврата спорного имущества в натуре ввиду противоправных действий ответчика по его изъятию.

Суд, толкуя положения статьи ГК РФ, пришел к выводу о допустимости субсидиарного применения норм главы 60 к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей , ГК РФ. Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей и ГК РФ[14].

Следует заметить, что различия кондикционного требования и иска о возвещении вреда проявляются также на стадии их реализации. Так, в отличие от возврата неосновательного обогащения, возмещение вреда является мерой ответственности. Исполнение кондикционного обязательства связано с возвратом чужого имущества, поэтому должник не несет имущественных потерь[15].

Кроме того, нормы главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность приобретателя возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре. И только в случае невозможности возврата самого неосновательно приобретенного или сбереженного, может быть взыскана его стоимость пункт 1 статьи и пункт 1 статьи ГК РФ. Исполнение же обязательства, возникшего из деликта, допускает возможность выбора между возмещением вреда в натуре и его денежной компенсацией ст.

Таким образом, возмещение вреда на основании норм главы 59 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за совершенное правонарушение. Кондикционное обязательство может возникнуть и в том случае, если действия или события, влекущие неосновательное приобретение или сбережение имущества, носят внешне правомерный характер.

Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям, возникающим вследствие деликта, допускается лишь тогда, когда причинение вреда имуществу потерпевшего сопровождается образованием имущественной выгоды на стороне правонарушителя. На основании правил главы 60 ГК РФ, в частности, может быть истребована похищенная вещь либо ее стоимость. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения [Текст]. Избранные труды [Текст] : в 4-х томах.

Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества Теория и практика [Текст] : дис. Гражданское право [Текст] : учебник для вузов в 4 т. Гражданское право [Текст] : учебник в 3 т. Гражданское право [Текст]: учебник для вузов в 4 т. Гражданское право [Текст]: учебник в 3 т.

Сергеев, Ю.

Неосновательное обогащение Что делать?

Смотрим в книгу — видим... совсем не то, что в ней написано

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно: - обязанность возвратить неосновательное обогащение; - возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения; - последствия неосновательной передачи права другому лицу; - возмещение потерпевшему неполученных доходов; - возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату; - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения 1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1.

Законодательная база Российской Федерации

Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества в порядке реституции, получило доходы от его использования. На основании заключенного с государственным предприятием договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю. Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с предприятия взысканы денежные средства, уплаченные обществом по договору, на общество возложена обязанность возвратить предприятию недвижимое имущество. Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

О неосновательном обогащении при расторжении договора

Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя. Обязательства из неосновательного обогащения кондикционные обязательства выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: — одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; — имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение

Яковлев Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении 1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ВАША ОЧЕРЕДЬ, ГОСПОДА МОШЕННИКИ

Имеет значение исключительно юридический факт смерти. Пенсионный фонд предъявил иск Так, гражданка К. Согласно одному из условий такого договора при неоплате суммы второго обязательного платежа К. Данное поручение действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Соответственно, территориальный орган ПФР действия банка по присвоению излишне перечисленных денежных средств квалифицировал как неосновательное обогащение.

Иски о неосновательном обогащении

Эрделевский, доцент МГЮА, кандидат юридических наук. Последствия неосновательного обогащения определяются ст. Эти изменения порождают значительные сложности в правоприменительной практике, для устранения которых Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было издано информационное письмо от 11 января г. N 49, содержащее Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, и даны соответствующие рекомендации далее - Обзор. Рассмотрим некоторые наиболее существенные его положения. Прежде всего обратим внимание, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом приобретателем за счет другого лица потерпевшего. Согласно п. Причем в отличие от обязательств из причинения вреда обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.

Неоплата работ — неосновательное обогащение в денежной форме

Сфера практики: Земля и недвижимость Говорят, в Древнем Риме коллегия децемвиров была создана для составления Законов 12 таблиц из-за того, что писаного права требовали плебеи, которых судили судьи-патриции на основании неформализованных и, видимо, как считали плебеи, порой придуманных ими самими в собственных интересах норм. Записанные и выученные наизусть всеми римлянами законы должны были положить конец произволу. Хорошо было в Риме. У нас же, что бы ни было написано - это ничуть не смущает судей, желающих вынести то решение, которое им нравится. Судился на неделе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Кассационная инстанция, на минуточку. Требовали взыскать излишне уплаченную арендную плату как неосновательное обогащение.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Бевзенко Р. Похожие публикации Обязательства из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения Новак Д. В главе содержится сравнительно-правовой обзор регулирования обязательств из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения по праву отдельных зарубежных государств. Хозяйство и право. Статья посвящена проблемам, возникающим при расторжении договора, исполненного одной из сторон.

Кассация обобщила практику рассмотрения споров о неосновательном обогащении Арбитражный суд Волго-Вятского округа Арбитражный суд Волго-Вятского округа представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Как отмечает нижегородская кассация, анализ дел, рассматриваемых арбитражными судами Волго-Вятского округа, позволяет выделить ряд наиболее интересных и проблемных категорий споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Так, в частности, анализируя одно из дел, АС ВВО указывает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком затрат на улучшение спорного имущества в рамках договора аренды. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения с Суд установил, что спорное помещение передано во владение ответчика без законных оснований и, руководствуясь статьями и Гражданского кодекса РФ, обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение магазина и возвратить его обществу; за период пользования помещением суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, однако счел, что размер платы, подлежащей взысканию в пользу общества за эксплуатацию ответчиком принадлежащего истцу помещения, подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных ответчиком на улучшение спорного имущества в рамках договора аренды в счет арендной платы, которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи ГК РФ. В силу статьи ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. По условиям подписанного с неуполномоченным лицом договора аренды, ремонтные работы проводились в счет арендной платы, их результат остается у потребительского общества. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты на ремонт арендованного объекта, а также сумму затрат.